>Votei contra qual "projecto confederativo nacional de radioamadores >e associações"???
Não Francisco, não votaste … porque ele não existiu, ou melhor, não foi "public domain"...
>Alguma vez houve algum "projecto confederativo nacional de >radioamadores e associações"???
Conversei horas com um elemento dos órgãos sociais da REP, na altura, e percebi que eles queriam mesmo implantar esse projecto. A tua inexperiência de vida em sociedade não te ensinou que numa estrutura como a REP, e com sócios (minoria) frontalmente contra tudo que seja “outras” associações, não permitia avançar com um projecto de raiz, sem dar uma enorme celeuma …
>Onde e quando é que esse projecto foi publicado??? >No "Boletim da REP"??? Na página da internet??? >Em que Assembleia Geral é que esse projecto foi debatido???
Esse projecto foi na altura “chumbado”, ao que sei, pelo CT1ZW e pelo CT1DSC … e não chegou a sair para fora … se foi por influência de outros, não sei ...
>Não me diga que se está a referir a *UM* artigo dos estatutos >(os tais que não foram publicados)??? Isso é que era o projecto???
Era o início … a criação de um colégio de directores de “outras” associações, e implementar reuniões bimestrais … aí sim deveria nascer o “projecto”, não da autoria de *UM* iluminado, como o Sr. Costa, o ETL, o CIR ou o XI, mas por consenso de TODOS.
Era previsto de 2 em 2 meses, convidar os presidentes das outras Associações para um lanche, e para uma "amena cavaqueira" sobre os problemas do radioamadorismo ...
Isto eu sei porque era membro de outra associação, e fui um dos ideólogos desta solução ... em conversas que tive com elementos da REP, como por exemplo, com o seu arqui-amigo XI ...
>É certo que o artigo era extenso (porventura o maior e mais >absurdo que li até hoje), mas até ser um projecto ainda vai >uma grande distancia...
É essa distância, hoje a mesma que nessa altura, que nos separa da tal “União”. Quanto ao artigo, que tal transcrevê-lo para este fórum, e referir na especialidade o que é que é absurdo ? pode ser que eu atinja, desculpe a minha limitação.
>Ou será que está a referir aos "pactos leoninos, perdão, protocolos >com algumas associações???
Não sei de que fala … nenhuma associação se queixou, nem perdeu identidade. E se fossem assim tão leoninos, o DRY não os tinha anulado. Afinal os pactos eram leoninos, ou eram as
as outras associações que “chulavam” a REP através dos protocolos ? Sei que não foi o Costa que afirmou esta última atoarda ... mas alguem da Direcção da REP actual ...
>Se é essa a sua ideia de projecto, está bom de ver porque não >vingou...
Pois não, Francisco. Não vingou … os estatutos ao contrario da determinação da AG, não foram publicados.
>Permita que cite CT1CIR a esse propósito: >"É nesta perspectiva que não é aceitável ler que o Presidente da >Rede considera Delegações Regionais da REP as Associações que >assinaram protocolos de cooperação" >In "A REP e os Radioamadores - Uma clarificação que se impõe" >QSP Nº238, Abril de 2001
O António Nunes não leu tudo, porque nos tais estatutos era previsível e “encaixavam” as “outras” associações, as delegações e núcleos … O CIR falou gratuitamente … tal como é habitual no Costa, mas presto aqui a minha homenagem ao CIR, por ter contribuído para aquilo que foi o mais aproximado a uma União de Associações. Que tambem não vingou …
>Quer dizer que só quem faz parte dos orgãos sociais da REP >é que faz alguma coisa pela REP???
Pelos vistos, fazem por dar cabo da REP …
>E a opinião dos associados e o seu voto nas AG não contam >para nada??? Assim se percebe a noção que tem da REP...
Não, não contam. Não se dá seguimento ás deliberações, quando não interessam ao grupo do costume.
>Se quer saber a minha opinião sobre esse assunto, queira >por favor ler o meu artigo na próxima edição da QSP.
Já estou um bocado farto de ler artigos seus … Não trazem qualquer novidade … e o Sr. Não mexe uma palha para por o que diz em prática. Chama-se chover no molhado.
>E sabe porque (ao menos em parte) nenhum desses projectos vingou??? >PORQUE A REP SE AUTO-EXCLUIU EM AMBOS!!!
Pois foi, exactamente por decisão do seu actual Presidente da Direcção. Ao menos, Francisco Costa, faço-lhe uma vénia por já ter lido alguma coisa escrita por si contra actos de tal pessoa. Mas, no fim deixou-o em paz, a subjugar a REP aos seus (KT) interesses e ideias ultra-conservadoras.
>Como disse no meu artigo sobre a FeDRa, é minha firme >convicção, que nenhum projecto de organização supra >associativa pode ser bem sucedido sem a REP. >Pelo menos enquanto o Bureau estiver activo...
Pois eu acho o mesmo. Mas eu não me importava nada de haver tal projecto sem a porcaria do Bureau, que poderia ficar na REP. Porque sempre o Bureau ? isso só interessa a uma minoria, Sr. Francisco Costa incluído. Será que os problemas todos que os radioamadores tem para enfrentar em conjunto resumem-se ao Bureau ? não seja medíocre, Sr. Francisco Costa. Deixe lá o Bureau quieto na REP. Os radioamadores tem outros objectivos e problemas …
Agora pode-me é falar nos mesmos de sempre grupos de pressão que tem impedido tudo em termos de organização e união, por causa do maldito Bureau.
Quanto à FEDRA, considero a reflexão do CT1ETL de longe muito mais brilhante e estruturada, que denota uma pessoa com elevada capacidade intelectual. Mas o Miguel já nos habituou a isso noutros feitos práticos e intervenções.
Olhe lá, o Sr, é um bocado teimoso, e tem provado aqui que sofre de falta de “iluminação intelectual” … que diabo vai inventar para o tal próximo artigo ? o melhor é revê-lo … não vale a pena escrever numa revista um artigo que não seja mesmo uma verdadeira novidade revolucionária … e útil ao radioamadorismo, e depois não se refugie ai em Beja … tipo abelha : pica e foge !
E não faça de novo divagações sobre preços de QSL. Mais uma vez o QSL não é o problema do radioamadorismo, embora seja o problema dos sócios pagantes da REP que não usufruem desse serviço, e pagam na mesma toda a estrutura associada ao QSL…
Faça algo de válido, e aguente com a crítica de tudo e todos, especialmente dos críticos do costume, pode ser que ai dê valor a quem fez o tal “artigo” nos estatutos que não foram publicados. Se fizer isso, uma coisa eu garanto, a minha critica vai ser construtiva, e provavelmente vai tem mais de apoio do que critica.
O seu sempre dedicado mas outro "anónimo"
E para os vermes que chamam vermes aos anónimos, que se vermifiquem definitivamente, ou se calem para sempre. Que interessam as pessoas ? a mim interessam-me mais as ideias .
Muito obrigado pelos seus comentários. Como disse noutro "post", tenho o maior respeito pelos que me criticam, desde que, claro, o façam de uma forma civilizada e honesta, como foi o caso.
> Não Francisco, não votaste … porque ele não existiu, > ou melhor, não foi "public domain"...
Ok. Assim já percebo. Só não percebo é porque fui acusado de ter votado uma coisa que não existiu. Mas isso também não é importante.
> A tua inexperiência de vida em sociedade não > te ensinou que numa estrutura como a REP, > e com sócios (minoria) frontalmente contra tudo > que seja “outras” associações, não permitia > avançar com um projecto de raiz, sem dar uma > enorme celeuma …
E então??? Tenha paciência mas vai ter que me explicar isso melhor. Aliás, já o devia saber antecipadamente, uma vez que me toma por um inexperiente.
> Esse projecto foi na altura “chumbado”, ao que sei, pelo CT1ZW > e pelo CT1DSC … e não chegou a sair para fora … se foi por > influência de outros, não sei ...
Interessante. Muito interessante. É a primeira vez que tenho conhecimento de tal. É claro que nada disto sucederia se fossem feitas actas das reuniões e, sendo feitas, fossem posteriormente disponibilizadas para consulta por parte dos associados.
> Era o início … a criação de um colégio de directores de > “outras” associações, e implementar reuniões bimestrais … > aí sim deveria nascer o “projecto”, não da autoria de *UM* > iluminado, como o Sr. Costa, o ETL, o CIR ou o XI, mas por > consenso de TODOS.
Tal como a nossa Constituição... e todos os outros documentos importantes. Foram sempre escritos por largas dezenas, mesmo centenas de pessoas... De verdade acredita nisso??? É claro que um projecto dessa natureza, para ser bem sucedido, tem de ser *sempre* aprovado por consenso (unanimidade, se possível). Mas será *sempre* feito/escrito por um leque muito reduzido de pessoas, iluminados ou não.
> Quanto ao artigo, que tal transcrevê-lo para este fórum, > e referir na especialidade o que é que é absurdo ?
Voltei ontem a ler esse artigo, a acho que já foi uma tarefa suficientemente árdua. Transcrevê-lo seria penoso. O melhor que posso fazer é um "scan" do mesmo, para não me acusarem de má vontade. (Não consegui incluir os ficheiros .JPG Se alguém sabe como se faz, agradeço info. TNX)
O motivo porque é absurdo é tão evidente que falar sobre ele me parece um exercício desnecessário. Mas porque nem todos são iluminados como eu, perdão, não partilham das minhas ideias, aqui vai:
1. É absurdo porque contem uma introdução/preambulo, o que só por si já é um absurdo.
2. Leia os 3 primeiros parágrafos, depois pense que acabou de ler o Artigo 41º, no "meio" dos estatutos da REP, e diga-me se não é absurdo.
3. Por último diga-me que raio de projecto é este, que assenta num artigo nuns estatutos, cuja ideia peregrina é converter as associações existentes em delegações da REP. Mas isso passa na cabeça de alguém??? Acha que a ARAL, a ARBA, a ARVM, a ARAS (apenas para citar as mais antigas), alguma vez vão renunciar ao seu passado, à sua influência, ao seu labor, à sua obra, ao seu prestígio para se converterem numa delegação da REP??? Mas alguém, no seu perfeito juízo, acredita numa coisa destas???
> Não sei de que fala … nenhuma associação se queixou
Nenhuma? Então o que CT1CIR escreveu não conta?
> nem perdeu identidade.
Porque o "projecto" foi gorado...
> E se fossem assim tão leoninos, o DRY não os tinha anulado. > Afinal os pactos eram leoninos, ou eram as as outras > associações que “chulavam” a REP através dos protocolos ? > Sei que não foi o Costa que afirmou esta última atoarda ... > mas alguem da Direcção da REP actual ...
Os protocolos foram anulados por outras razões, em particular por causa do Bureau. É verdade que nunca comentei esse assunto, mas se quer a minha opinião, ela é simples: a REP deve fazer todos protocolos que entender, mas o serviço de QSL Bureau deve ser exclusivo dos associados da REP. Sei que é uma opinião radical (mais uma, hi) mas ao menos assim ninguém pode acusar as associações de "chular" a REP.
> Pois não, Francisco. Não vingou … os estatutos ao contrario da > determinação da AG, não foram publicados.
Exactamente. Estamos de acordo. Bem vistas as coisas, somos todos (os sócios da REP) solidariamente responsáveis pelo que aconteceu, em particular os órgãos sociais eleitos na mesma AG que aprovou esses estatutos, e todas as que lhe sucederam. Como já desabafei em privado várias vezes, nem que os estatutos tivessem sido publicados e posteriormente tivesse sido iniciado novo processo de revisão dos mesmos... A não publicação apenas revela "mau perder", o que na idade adulta, no mínimo, é triste.
> Já estou um bocado farto de ler artigos seus …
Espero que ninguém o tenha obrigado ;o) Nesse caso, por favor, não leia o próximo. Não quero que fique ainda mais farto de mim.
> o Sr. Não mexe uma palha para por o que diz em prática.
Após a publicação do artigo sobre a FeDRa, criei um fórum aberto a responsáveis de todas as associações nacionais. É certo que não foi muito, mas pensei que fosse a melhor forma de debater o assunto. Estava enganado. A adesão foi decepcionante, e o fórum acabou por ser encerrado, por falta de interesse. Se disser que podia ter feito muito mais, concordo consigo. Mas dizer que não mexo um palha é injusto. Mas, verdade seja dita, ás vezes é o que me dá vontade de fazer...
> Pois foi, exactamente por decisão do seu actual Presidente da > Direcção. Ao menos, Francisco Costa, faço-lhe uma vénia por > já ter lido alguma coisa escrita por si contra actos de tal pessoa. > Mas, no fim deixou-o em paz, a subjugar a REP aos seus (KT) > interesses e ideias ultra-conservadoras.
Como deve saber, por uma questão de rigor, de uma forma geral, apenas comento factos sobre os quais tenha a certeza da sua veracidade. E, por uma questão de segurança, os meus comentários incidem 99.99% sobre factos que estejam bem documentados (leia-se impressos). Reconheço a crítica, mas como compreenderá, é esta a minha posição, e não vejo motivos para a alterar. Dito isto, como é fácil de perceber, não havendo "ovos", não há "omoletes"...
>>Como disse no meu artigo sobre a FeDRa, é minha firme >>convicção, que nenhum projecto de organização supra >>associativa pode ser bem sucedido sem a REP. >>Pelo menos enquanto o Bureau estiver activo...
>Pois eu acho o mesmo. Mas eu não me importava nada de haver > tal projecto sem a porcaria do Bureau, que poderia ficar na REP. > Porque sempre o Bureau ? isso só interessa a uma minoria,
Mas é essa "minoria" que faz a REP grande. É certo que ainda levará uns anos até a minha "teoria" ser demonstrada, mas sou uma pessoa paciente.
> Sr. Francisco Costa incluído. Será que os problemas todos que > os radioamadores tem para enfrentar em conjunto resumem-se > ao Bureau ? não seja medíocre, Sr. Francisco Costa. > Deixe lá o Bureau quieto na REP. Os radioamadores tem outros > objectivos e problemas …
Na minha mediocridade, o meu raciocínio é este: a esmagadora maioria dos sócios da REP apenas o são por causa do QSL Bureau. No dia que este terminar, a REP perde o estatuto (e os associados) que detêm actualmente, e para *todos* os efeitos será uma entre iguais (hoje, juridicamente, já o é). A partir desse momento estará aberto o caminho para se passar a uma nova fase do associativismo. Os meus artigos visam, de uma forma pedagógica, alertar para estes assuntos, e dar a minha opinião sobre possíveis soluções. Acho que temos tempo suficiente para debater e preparar a mudança, e no momento oportuno, fazer uma transição suave. Para tudo isto basta ter visão, boa vontade, e espírito aberto. Se um medíocre consegue pensar assim, certamente farão melhor os iluminados, não lhe parece?
> Quanto à FEDRA, considero a reflexão do CT1ETL de longe muito > mais brilhante e estruturada, que denota uma pessoa com elevada > capacidade intelectual. Mas o Miguel já nos habituou a isso noutros > feitos práticos e intervenções.
Sem dúvida. Mas gostaria de ler um escrito seu (mesmo anonimamente) sobre o texto do CT1ETL, para poder avaliar o seu espírito critico. Generalidades qualquer um diz.
> Olhe lá, o Sr, é um bocado teimoso,
Nunca ouviu dizer que "um teimoso nunca teima sozinho"? ;o)
> … que diabo vai inventar para o tal próximo artigo ? o melhor é revê-lo …
Já não vai a tempo. Por esta hora já deve ter sido impresso, se é que não vai a caminho da sua caixa de correio.
> não vale a pena escrever numa revista um artigo que não seja > mesmo uma verdadeira novidade revolucionária … e útil ao > radioamadorismo,
Aguardo impaciente pelos seus doutos comentários.
> e depois não se refugie ai em Beja … tipo abelha : pica e foge !
E quer que faça o quê??? Vá viver para Lisboa??? Dou a cara neste fórum, e em todo o lado. E depois ainda tenho que ouvir desaforos de cobardes anónimos??? Tenha dó!
> E não faça de novo divagações sobre preços de QSL.
Divagações??? Eu só tenho pena é de não lhe poder contar tudo o que posteriormente vim a saber sobre esse tema. Porque senão "arrasava" literalmente com esse tipo de comentários, e outros "mitos" que foram criados nos tempos recentes sobre os "custos do QSL".
> Mais uma vez o QSL não é o problema do radioamadorismo, > embora seja o problema dos sócios pagantes da REP que não > usufruem desse serviço, e pagam na mesma toda a estrutura > associada ao QSL…
Eu sempre queria ver, se fosse possível ser-se sócio do QSL Bureau sem se ser sócio da REP. Estou para ver quantos sócios lá ficariam. E depois gostaria de ver o que faziam e como se governavam...
> Faça algo de válido, e aguente com a crítica de tudo e todos,
E acha que tenho feito o quê neste fórum desde Março de 2004???
> especialmente dos críticos do costume, pode ser que ai dê > valor a quem fez o tal “artigo” nos estatutos que não foram > publicados. Se fizer isso, uma coisa eu garanto, a minha critica > vai ser construtiva, e provavelmente vai tem mais de apoio do que critica.
Eu procuro dar o devido valor a quem o merece. Obviamente não estou isento de erros, mas acredite que o procuro. E quando erro, como já aconteceu neste fórum, procuro corrigir o erro, nem que para isso tenha que pedir desculpas. O que não consinto é que o meu bom nome seja conspurcado com gente que nem tem um pingo de dignidade, nem sequer para dar a cara!
>Ok. Assim já percebo. Só não percebo é porque fui >acusado de ter votado uma coisa que não existiu. >Mas isso também não é importante.
Eu não acusei de nada, como viu. Foi outro anónimo ... é dificil distinguilos ...
>Tenha paciência mas vai ter que me explicar isso melhor. >Aliás, já o devia saber antecipadamente, uma vez que me >toma por um inexperiente.
A sua maneira de pensar, denota inexperiência em termos de gestão de sociedades de pessoas …
>Tal como a nossa Constituição... e todos os outros documentos >importantes. Foram sempre escritos por largas dezenas, mesmo >centenas de pessoas... De verdade acredita nisso??? >É claro que um projecto dessa natureza, para ser bem sucedido, >tem de ser *sempre* aprovado por consenso (unanimidade, se possível). >Mas será *sempre* feito/escrito por um leque muito reduzido de >pessoas, iluminados ou não.
Não senhor Costa. Enquanto pensar assim não vai longe. Uma constituição de uma Federação, poderá ser feita por elementos mais “especializados”, mas por consenso e colaboração de todas as partes envolvidas. MAS APÓS muitos debates nesse sentido. Uma obra destas tem de ter a cumplicidade de todos os interessados, para ter sucesso, e, como afirmei, não sai exclusivamente da sua cabeça, ou da minha …
>3. Por último diga-me que raio de projecto é este, que >assenta num artigo nuns estatutos, cuja ideia peregrina >é converter as associações existentes em delegações da REP. >Mas isso passa na cabeça de alguém???
Não percebeu … Por acaso o CT1EWA acabou de transcrever um protocolo que foi realizado com base nesses artigos. E não despersonaliza a ARAL … somente lhe dá a capacidade de alem de uma Associação Regional, poder ser uma Delegação da REP. Qual o problema ? Não vejo nenhum. Na Espanha, ai sim, despersonalizaram-se as associações, para serem parte da URE. É diferente, mas outra solução distinta.
>Acha que a ARAL, a ARBA, a ARVM, a ARAS (apenas para citar >as mais antigas), alguma vez vão renunciar ao seu passado, >à sua influência, ao seu labor, à sua obra, ao seu prestígio
Não acho, e só o faziam desrespeitando os fundadores e os sócios.
>para se converterem numa delegação da REP??? >Mas alguém, no seu perfeito juízo, acredita numa coisa destas???
O seu problema, de falta de “iluminação”, é mesmo esse, “converterem-se numa delegação da REP”. Não era conversão nenhuma. Era uma partilha. Claro que hoje o caminho para uma “FEDRA” teria de ser diferente, pois já não há hipótese de nenhuma das associações referidas confiar de novo na REP, como na altura foi possível.
>Nenhuma? Então o que CT1CIR escreveu não conta?
O CIR já estava “aposentado” quando escreveu tal …
>> nem perdeu identidade.
>Porque o "projecto" foi gorado...
E o senhor Costa na plateia dos que aplaudiram … bravo !
>a REP deve fazer >todos protocolos que entender, mas o serviço de QSL Bureau deve >ser exclusivo dos associados da REP. Sei que é uma opinião radical >(mais uma, hi) mas ao menos assim ninguém pode acusar as >associações de "chular" a REP.
Protocolos com a REP ? Jamais, never . Já expirou o prazo.
Neste momento, e atendendo ao estado da REP e ao das outras associações, a REP é uma parte entre as partes, e em posição de igualdade numa federação. Senão não temos federação nenhuma … só se for a federação ARPA/REP/GPDX … e a opinião não é só minha, meu Senhor Costa.
>Não quero que fique ainda mais farto de mim.
… é demais … um verdadeiro castigo.
>Após a publicação do artigo sobre a FeDRa, criei um fórum >aberto a responsáveis de todas as associações nacionais.
E que, na sua modesta opinião, lhe levaria a pensar que a FEDRA teria assim tanta qualidade para nós irmos lá ao seu fórum debater seja o que for, e na altura que foi ?
>A adesão foi decepcionante, e o fórum acabou por ser encerrado, por falta de interesse.
Correcto …
>Se disser que podia ter feito muito mais, concordo consigo. >Mas dizer que não mexo um palha é injusto. Mas, verdade >seja dita, ás vezes é o que me dá vontade de fazer...
Não o faça, depois eu não fico farto de o ouvir (ler) e morro de aborrecimento.
>Como deve saber, por uma questão de rigor, de uma >forma geral, apenas comento factos sobre os quais tenha >a certeza da sua veracidade. E, por uma questão de segurança, >os meus comentários incidem 99.99% sobre factos que estejam >bem documentados (leia-se impressos).
O Senhor Costa preocupa-se muito em se documentar para umas coisas, e vive de olhos fechados para outras. É parcial e tendencioso. De há muito para cá. A opinião não é só minha, é de muita gente, acredite porque não o estou a enganar.
Acho que pode fazer bem melhor e servir muito melhor a REP, se tiver para com ela, neste momento, a postura critica que teve no passado, para com situações muito menos graves. Sei que não vê assim o caso, mas que ei-de eu fazer ? Oferecer-lhe uma lanterna para lhe iluminar o caminho ? Fazer-lhe um mapa ?
>Reconheço a crítica, mas como compreenderá, é esta a minha >posição, e não vejo motivos para a alterar.
Falta de iluminação, Senhor Costa. Ou necessita de correcção na visão ?
>Como disse no meu artigo sobre a FeDRa, é minha firme >convicção, que nenhum projecto de organização supra >associativa pode ser bem sucedido sem a REP. >Pelo menos enquanto o Bureau estiver activo...
Eu acho que pode. Essa “supra-associativa” não é obrigada a ter a porcaria do Bureau. Mas o senhor está com a cabeça virada numa só direcção, que mais lhe posso dizer ?
>Mas é essa "minoria" que faz a REP grande. É certo que ainda >levará uns anos até a minha "teoria" ser demonstrada, mas >sou uma pessoa paciente.
Essa minoria, tem uma maioria que só se interessam por se fazer “grandes” a eles próprios. Só querem saber do Bureau. E de grande nada fizeram pela REP. Pelo contrário. São sempre os mesmos e os causadores dos problemas da REP. Sei que o Costa é obstinado pelo bureau, mas a si não o incluo nesse rol de parasitas. Ao menos o senhor, bem ou mal, preocupa-se à sua maneira pelo futuro da REP e do radioamadorismo. Eles só lhes interessa os vedetismos vazios.
> Sr. Francisco Costa incluído. Será que os problemas todos que > os radioamadores tem para enfrentar em conjunto resumem-se > ao Bureau ? não seja medíocre, Sr. Francisco Costa. > Deixe lá o Bureau quieto na REP. Os radioamadores tem outros > objectivos e problemas …
>Na minha mediocridade, o meu raciocínio é este: a esmagadora >maioria dos sócios da REP apenas o são por causa do QSL Bureau.
Claro, por isso a REP é um logro …
>No dia que este terminar, a REP perde o estatuto (e os associados) >que detêm actualmente, e para *todos* os efeitos será uma entre >iguais (hoje, juridicamente, já o é).
Ai estamos em desacordo. Será ainda pior do que é hoje, e morrerá. O Costa já escreveu isto. Agora mudou de ideias ?
>Sem dúvida. Mas gostaria de ler um escrito seu (mesmo anonimamente) >sobre o texto do CT1ETL, para poder avaliar o seu espírito critico. >Generalidades qualquer um diz.
Prometo que o farei, a seu tempo.
>Já não vai a tempo. Por esta hora já deve ter sido impresso, >se é que não vai a caminho da sua caixa de correio.
Não assino tal revista. Veja se publica isso noutro sitio, ok ?
>Aguardo impaciente pelos seus doutos comentários.
Deixe-me ler primeiro, quero mesmo ficar fartinho de si, ok ?
>E quer que faça o quê??? Vá viver para Lisboa???
>Dou a cara neste fórum, e em todo o lado. E depois ainda >tenho que ouvir desaforos de cobardes anónimos??? >Tenha dó!
É um risco que corre … se não se identificasse, já os desaforos que lhe dessem perdiam a importância. E a anonimidade não é sinónimo de cobardia. A sua coragem não é comparável à minha, andei na guerra … e o senhor não, e andei em zonas de combate, e o senhor não. Simplesmente não quero o meu nome sujo pelos “outros” anónimos, e só venho aqui debater ideias. Ok ? Por outro lado, confundo um pouco dessa coragem dos que se identificam, com vedetismo.
>Divagações??? Eu só tenho pena é de não lhe poder >contar tudo o que posteriormente vim a saber sobre >esse tema. Porque senão "arrasava" literalmente >com esse tipo de comentários, e outros "mitos" >que foram criados nos tempos recentes sobre os >"custos do QSL".
Veio a saber como ?
Desafio-o a arrasar tais comentários … isso é que era útil. Faça-o.
>Eu sempre queria ver, se fosse possível ser-se sócio do QSL Bureau >sem se ser sócio da REP. Estou para ver quantos sócios lá ficariam. >E depois gostaria de ver o que faziam e como se governavam...
Estamos de acordo. Deu-me razão, os que lá ficariam teriam de aumentar o preço do QSL, pois os outros tinham ido embora, e já não podiam ser 400 a pagar o QSL de 100. Já se fala neste fórum e noutros sítios deste problema há anos.
>> Faça algo de válido, e aguente com a crítica de tudo e todos,
>E acha que tenho feito o quê neste fórum desde Março de 2004???
Eu disse FAÇA ! não disse “escreva mais neste fórum”
>Eu procuro dar o devido valor a quem o merece.
E já assisti o Sr. Costa a tentar destruir quem não merecia. Não me pergunte nada sobre isto porque não respondo. Há muita gente que sabe disto.
>O que não consinto é que o meu bom nome seja conspurcado >com gente que nem tem um pingo de dignidade, nem sequer >para dar a cara!
O seu nome não é assim tão notório que haja gente que o queira conspurcar. Até há 3 dias, o Senhor já tava esquecido. Até que houve ai um idiota que se lembrou de falar de si.
3. Por último diga-me que raio de projecto é este, queassenta num artigo nuns estatutos, cuja ideia peregrina é converter as associações existentes em delegações da REP.
Mas isso passa na cabeça de alguém???Acha que a ARAL, a ARBA, a ARVM, a ARAS (apenas para citar as mais antigas), alguma vez vão renunciar ao seu passado, à sua influência, ao seu labor, à sua obra, ao seu prestígio para se converterem numa delegação da REP???Mas alguém, no seu perfeito juízo, acredita numa coisa destas??? ...."
Pelos vistos:
"...
7. A ARAL assume enquanto Delegação Distrital da REP promover os objectivos Estatutários quer da Rede dos Emissores Portugueses, quer da IARU, através das competências que lhe forem delegadas pela REP, quer junto das seus associados e parceiros regionais e nacionais, quer junto das entidades oficiais que o apoiam ou em conjunto participam em actividades relativas ao Radioamadorismo com fins desportivos, recreativos ou outros aceites e convencionados no âmbito da Lei e Regulamentos do Serviço dos Postos de Amador. Incluindo todos os recursos e intenções das demais entidades que no âmbito das sociedades referidas em 4) são potenciais parceiros e promotores de sinergias essenciais ao desenvolvimento e sustentabiliddade comum da actividade dos Radioamadores, enquanto cidadãos de plenos direitos."
SÓ UMA MENTE DOENTE COMO ESTA ... FAZ ESTE TIPO DE INTERPRETAÇÃO.
AS ASSOCIAÇÕES SÃO «DELEGAÇÕES DA REP» NO QUADRO FEDERATIVO DA IARU.
(hoje não são nada dentro da IARU), nem a REP representa Portugal, mas apenas 600 sócios pagantes, dos mais de 5.500 licenciados pela ANACOM (é melhor assim).
VEJA MEU CARO COMO SEM HAVER FEDERAÇÃO EM ESPANHA EXISTE UM ORGANISMOS CONFEDERATIVO QUE É ASSUMIDO PELA URE.
A INTENÇÃO ERA COMEÇAR A FAZER O MESMO EM PORTUGAL, MAS COM A URE.
TODAS AS ASSOCIAÇÕES ESPANHOLAS, SÃO DELEGAÇÕES COMARCAIAS DA URE, E NÃO SÃO URE, ASSIM TODAS ESTÃO CONFEDERADAS NA IARU.
ESTE CAMARADA QUERIA É QUE TODOS FOSSEM SER FEDERADOS NA ARPA E NA FEDRA ...
A opção da Bélgica foi a mesma que a REP e as associações de boa vontade que assinaram protocolos com ela, tentaram fazer em 2001 (e que o Vitor Paulino nunca respeitou).
A REP tentou como fizeram como por exemplo na UBA (Bélgica) já tinha feito faz muitos e muitos anos.
The UBA is the Belgian National Amateur Radio Society, member of the IARU, representing all active radio amateurs in this country. The UBA has over 80 sections (clubs and associations) in all parts of the country.
> Eu não acusei de nada, como viu. Foi outro anónimo ... > é dificil distinguilos ...
Sim, perfeitamente. Talvez não me tenha expressado da melhor forma, mas apenas disse que tinha sido acusado. Em caso algum disse (ou sequer pensei) que tinha sido você. Aliás, você sabe que nós sabemos que eu sei quem foi ;o)
> A sua maneira de pensar, denota inexperiência em termos > de gestão de sociedades de pessoas …
De facto, as relações humanas/sociais não são o meu forte. Mas isso não faz de mim inexperiente. Aliás, é exactamente por esse motivo que normalmente apenas avanço com as ideias e deixo a implementação das mesmas para outros, os que são bem relacionados e sabem como lidar com as pessoas, para as levar a fazer o que eles querem. Dito isto, acho que já deve perceber onde quero chegar: que a minha aspiração (se assim lhe posso chamar), e ser apenas um "ideólogo", e a obra feita que muitos teimam em exigir-me, são as minhas ideias. Podem não valer muito para os que preferem "betão e alcatrão", mas umas não existem sem as outras. Estão em planos diferente, e por isso não se podem comparar. E, claro, uma ideia não se afirma em três dias, por isso as obras tardam em aparecer ;o)
> Não senhor Costa. Enquanto pensar assim não vai longe. > Uma constituição de uma Federação, poderá ser feita por > elementos mais “especializados”, mas por consenso e > colaboração de todas as partes envolvidas.
Afinal, se reparar bem, as nossas posições sobre este assunto não são assim tão opostas. Na realidade, eu concordo com consigo. Por algum motivo, quando apresento as minhas propostas, apenas mostro um esboço das mesmas, e não uma proposta acabada. Eu até podia apresentar uma solução "chave na mão" (com estatutos e tudo), mas porque será que não o faço? Agora já sabe a resposta!
>>3. Por último diga-me que raio de projecto é este, que >>assenta num artigo nuns estatutos, cuja ideia peregrina >>é converter as associações existentes em delegações da REP. >>Mas isso passa na cabeça de alguém???
> Não percebeu … Por acaso o CT1EWA acabou de transcrever > um protocolo que foi realizado com base nesses artigos. > E não despersonaliza a ARAL … somente lhe dá a capacidade > de alem de uma Associação Regional, poder ser uma Delegação > da REP. Qual o problema ? Não vejo nenhum.
É mesmo esse o problema! As associações, que assinaram o protocolo de boa fé, pensavam que estavam a lidar com a REP de igual para igual. Só que o que se passava na práctica era uma coisa substancialmente diferente... No fundo, com o "engodo" do Bureau (ou outro), tentava-se conquistar determinada associação para a "área de influência" da REP e posteriormente, como "quem não quer a coisa", passava a receber o tratamento de Delegação da REP... Era este o "projecto" de representatividade que alguns preconizavam, e que pessoas (como você e CT1CIR), por serem bem intencionadas, não perceberam. Se tiver curiosidade, leia o artigo "REP: uma análise oportuna" in QSP Nº237 Março 2001, e os comentários de CT1CIR na edição seguinte, e verá como as minhas palavras fazem todo o sentido.
> O seu problema, de falta de “iluminação”, é mesmo esse, “converterem-se > numa delegação da REP”. Não era conversão nenhuma. Era uma partilha.
Partilha? Eu até posso sofrer de "pouca iluminação", mas olhe que você não fica atrás no que toca a ingenuidade...
> O CIR já estava “aposentado” quando escreveu tal …
Ok. Mas não é por isso que as suas palavras perdem validade ou importância. Mas não se esqueça que apenas referi CT1CIR porque você mencionou que, e cito "… nenhuma associação se queixou" devido aos protocolos. Se as palavras de CT1CIR não valem por estar aposentado, já não pode usar esse argumento com os comentários de CT1EWA, que estava plenamente em funções ;o)
>>Porque o "projecto" foi gorado... > E o senhor Costa na plateia dos que aplaudiram … bravo !
Não aplaudi. Mas não nego que fiquei contente. Sempre me pareceu que a ideia de fazer da REP uma organização representativa dos CT's por via de protocolos, era um logro. Os que os assinaram (repito, de boa fé) não se deram conta disso, e os demais (por perspicácia ou prudência) evitaram um passo em falso.
> Neste momento, e atendendo ao estado da REP e ao das outras associações, > a REP é uma parte entre as partes, e em posição de igualdade numa federação. > Senão não temos federação nenhuma … só se for a federação ARPA/REP/GPDX … > e a opinião não é só minha, meu Senhor Costa.
Vamos a ver se nos entendemos. As opiniões que emito são *minhas*! Em caso algum vinculam a ARPA, ou qualquer outra associação! A ARPA tem órgãos sociais eleitos e em funções, e é a direcção que toma as decisões nos termos estatutários. Naturalmente contribuo com o meu 1/5 da decisão final sobre qualquer assunto, mas não mais que isso. As minhas opiniões umas vezes são vencedoras, outras são vencidas. Para sua informação, sobre esse assunto em particular, as opiniões que defendo na ARPA são exactamente as que defendi anteriormente neste forum: quem quer QSL's, torne-se sócio da REP! Neste momento *todos* os sócios da ARPA que se interessam por QSL's, são sócios da REP. Portanto não necessitamos de nenhum protocolo sobre essa matéria!
Quanto à posição da REP, mais uma vez estamos em completa sintonia. Mas, porque talvez não me tenha expressado da melhor forma, vou repetir o meu raciocínio. A REP, desde que existe liberdade de associativismo está, juridicamente, em pé de igualdade com as demais associações, tenham elas 5 ou 50 associados. Mas a REP reclama, e com alguma razão, um estatuto especial. Daí a minha proposta da FeDRa. Como a ideia não vingou, e como não se antevê outra solução para desbloquear este impasse, acho que será o tempo que tratará do assunto. Quando? Quando o QSL bureau for extinto. Nesse momento a REP, se não alterar o presente rumo, não terá mais argumentos, nem poderá fazer a oposição que fez até aqui. Mas mesmo que o faça, porque o número de sócios irá diminuir substancialmente, já não terá o peso que tem actualmente. Foi apenas isto que eu quis dizer. Compreendeu agora?
> E que, na sua modesta opinião, lhe levaria a pensar que a FEDRA teria > assim tanta qualidade para nós irmos lá ao seu fórum debater seja o que for,
Modéstia à parte, não é por a ideia ser minha, mas até acho que era uma boa ideia. Hoje sou o primeiro a dizer que está ultrapassada e não tem qualquer viabilidade.
> e na altura que foi ?
Sim, reconheço que a altura não foi a melhor. Como já tive oportunidade de dizer, a ideia era antiga e devia ter visto a luz muito antes. Mas por motivos que são domínio público, não foi possível. Foi apresentada fora de prazo, por um indivíduo que tinha a imagem muito desgastada (ao menos para uma ala do radioamadorismo nacional), e para uma audiência que não seria capaz de reconhecer uma boa ideia, nem que ela fosse do tamanho da barragem do Alqueva! Mesmo atrasada, se tivesse havido inteligência por parte da direcção da REP, teria sido uma oportunidade excelente, quiçá única, para a REP assumir a liderança de um projecto que sempre fugiu ao seu controlo. Ok. Eu sei que ninguém é bom juiz em causa própria, e talvez agora o ingénuo seja eu. Resta-me apenas o "consolo" de ter lido o artigo "Ora aí está", de CT1CIR na QSP Nº259, de Janeiro de 2003, que tanto quanto sei foi a única crítica séria alguma vez feita à FeDRa.
> O Senhor Costa preocupa-se muito em se documentar para umas coisas, > e vive de olhos fechados para outras. É parcial e tendencioso. > De há muito para cá. A opinião não é só minha, é de muita gente, acredite > porque não o estou a enganar.
Acredito. Mas acredite que também é possível que possam estar enganados sobre mim...
> Acho que pode fazer bem melhor e servir muito melhor a REP, se tiver para > com ela, neste momento, a postura critica que teve no passado, para com > situações muito menos graves. Sei que não vê assim o caso, mas que ei-de eu > fazer ? Oferecer-lhe uma lanterna para lhe iluminar o caminho ? Fazer-lhe um mapa ?
Quer "omoletes"??? Dê-me "ovos"! Apartado 172, 7801-902 Beja Não me importa se a informação está identificada ou se é anónima. Basta que seja verídica. E depois verá se não muda depressa a sua opinião sobre mim.
> Eu acho que pode. Essa “supra-associativa” não é obrigada a ter a > porcaria do Bureau. Mas o senhor está com a cabeça virada numa só direcção, > que mais lhe posso dizer ?
Bom, por esta altura espero que já tenha percebido que o QSL bureau em breve perderá toda a sua relevância, e não contará para nada. Na minha perspectiva, a “supra-associativa” não terá QSL Bureau e a única questão por resolver será a filiação da IARU.
> Essa minoria, tem uma maioria que só se interessam por se fazer > “grandes” a eles próprios. Só querem saber do Bureau. E de grande > nada fizeram pela REP. Pelo contrário. São sempre os mesmos e os > causadores dos problemas da REP. Sei que o Costa é obstinado pelo > bureau, mas a si não o incluo nesse rol de parasitas.
A minha obstinação é apenas justificada pela importância do mesmo. Como disse no artigo "REP, que futuro", eu próprio, cada vez uso menos o Bureau da REP para enviar QSL's.
> Ao menos o senhor, bem ou mal, preocupa-se à sua maneira pelo > futuro da REP e do radioamadorismo.
Não é por ser sobre mim, mas acho que fez justiça com as suas palavras. De facto, aceito perfeitamente que outros não partilhem as minhas ideias (e gostaria que todos os que são contra o dissessem frontal e civilizadamente), mas o que defendo é apenas o que eu acho que é o melhor para a REP. Pode até nem ser (para muitos não é certamente), mas é para mim é.
>>No dia que este terminar, a REP perde o estatuto (e os associados) >>que detêm actualmente, e para *todos* os efeitos será uma entre >>iguais (hoje, juridicamente, já o é).
> Ai estamos em desacordo. Será ainda pior do que é hoje, e morrerá. > O Costa já escreveu isto. Agora mudou de ideias ?
Não. Cito o que eu escrevi no artigo "REP, que futuro?": "Portanto, ou a actual, ou as futuras direcções da REP tomam providências, ou a associação estará definitivamente condenada." Ainda mantenho o tudo o que escrevi. O futuro da REP depende apenas dela. Se morrer, será apenas por culpa própria, não por falta de aviso!
>>Sem dúvida. Mas gostaria de ler um escrito seu (mesmo anonimamente) >>sobre o texto do CT1ETL, para poder avaliar o seu espírito critico. >>Generalidades qualquer um diz.
> Prometo que o farei, a seu tempo.
Aguardo com curiosidade.
> Não assino tal revista. Veja se publica isso noutro sitio, ok ?
Como habitualmente, o artigo estará disponível na minha página. Só não está já neste momento por uma questão de cortesia com CT1AL. Espero que compreenda.
> Deixe-me ler primeiro, quero mesmo ficar fartinho de si, ok ?
Não faça isso. Eu estou a gostar tanto desde debate!
> É um risco que corre … se não se identificasse, já os desaforos > que lhe dessem perdiam a importância. E a anonimidade não é > sinónimo de cobardia.
Acredito que em alguns casos não seja. Mas na esmagadora maioria das situações é!
> A sua coragem não é comparável à minha, > andei na guerra … e o senhor não, e andei em zonas de combate, > e o senhor não. Simplesmente não quero o meu nome sujo pelos > “outros” anónimos, e só venho aqui debater ideias. Ok ?
Tenho o maior respeito por todos os que combateram no Ultramar. Mas não são coisas que se comparem, portanto não o irei fazer.
> Por outro lado, confundo um pouco dessa coragem dos que se > identificam, com vedetismo.
Esse comentário é profundamente injusto! Confundir coragem com vedetismo só prova quanto nos separa, e o muito que ainda há por fazer na nossa sociedade. Já leu o "livrinho" do José Gil? Não? Então leia. Está lá tudo!
>>Divagações??? Eu só tenho pena é de não lhe poder >>contar tudo o que posteriormente vim a saber sobre >>esse tema. Porque senão "arrasava" literalmente >>com esse tipo de comentários, e outros "mitos" >>que foram criados nos tempos recentes sobre os >>"custos do QSL".
>Veio a saber como ? > Desafio-o a arrasar tais comentários … isso é que era útil. Faça-o.
A seu tempo. Neste momento ainda estou a reunir a documentação necessária.
>>Eu sempre queria ver, se fosse possível ser-se sócio do QSL Bureau >>sem se ser sócio da REP. Estou para ver quantos sócios lá ficariam. >>E depois gostaria de ver o que faziam e como se governavam...
> Estamos de acordo. Deu-me razão, os que lá ficariam teriam de > aumentar o preço do QSL, pois os outros tinham ido embora,
Não, caro colega, não percebeu. Nessa altura o financiamento terá de ser de outra fonte, pois o QSL bureau ***JÁ NÃO EXISTE***.
> e já não podiam ser 400 a pagar o QSL de 100. Já se fala neste > fórum e noutros sítios deste problema há anos.
Esse é o tal mito que se criou, e que em breve espero demonstrar quão falso é, e quais os propósitos na origem da sua criação.
> Eu disse FAÇA ! não disse “escreva mais neste fórum”
Uma vez, numa entrevista na TV, perguntaram ao Dr. Mário Soares, se era verdade que ele tinha usado armas para algo (que de momento não me recordo). Ele apenas esboçou um sorriso e retirou do bolso do casaco uma caneta. Disse então ao jornalista que o entrevistava, que aquela tinha sido a sua "arma" toda a vida. Eu sou um pouco mais sofisticado: as minhas "armas" são o teclado e o rato. E apenas faço aquilo que sou capaz de fazer bem.
> E já assisti o Sr. Costa a tentar destruir quem não merecia.
Eu não persigo pessoas, apenas ideias. Se as pessoas são "destruídas" no decurso da minha actividade, lamento-o. Mas como sempre disse, não é (nem nunca foi) essa a minha intenção. No entanto, é mais provável que essas pessoas tenham sido "destruídas" por culpa própria (por actos próprios praticados), do que pelos meus actos. Até porque eles não são assim tão destrutivos.
> O seu nome não é assim tão notório que haja gente que o > queira conspurcar.
Oiça, eu até podia ser o maior "zé ninguém" deste mundo, mas continuava a ter direito ao meu bom nome, não concorda? Como diz o povo "Quem não se sente, não é filho de boa gente"
